Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) T. R 2) nezletilý T.R. a 3) nezletilý B.R. proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozsudku Městského soudu v Praze usnesení Krajského soud v Českých Budějovicích. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že soud prvního stupně nevyhlásil rozsudek veřejně, ačkoliv výjimka z tohoto pravidla není přípustná, navíc k jeho "vyhlášení" došlo za stavu, kdy vůbec nebylo rozhodnuto o námitce podjatosti soudce, vznesené dne 5. 12. 2013 stěžovatelem.

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele J.N. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě. Stěžovatel tvrdí, že krajský soud při vykládání napadeného rozsudku závažným způsobem pochybil při interpretaci a aplikaci autorského zákona.

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele D.T.H. proti usnesení Krajského soud v Českých Budějovicích.Dne 18. 6. 2014 rozhodl Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením tak, že se stěžovatel propouští z vazby na svobodu za současného přijetí písemného slibu jako náhrady vazebních důvodů, dohledu probačního úředníka a uložení omezení spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí. Toto usnesení nenabylo právní moci, neboť bylo napadeno stížností podanou dne 24. 6. 2014 státní zástupkyní krajského státního zastupitelství. Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, v neveřejném zasedání konaném dne 15. 7. 2014 projednal stížnost státní zástupkyně a rozhodl tak, že se žádost obviněného o propuštění z vazby na svobodu zamítá, písemný slib obviněného se nepřijímá a dohled probačního úředníka nad obviněným se nestanoví.

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti, jíž se stěžovatelka domáhala zrušení rozsudku Krajského soud v Ostravě. Stěžovatelka tvrdí, že krajský soud při vykládání napadeného rozsudku závažným způsobem pochybil při interpretaci a aplikaci autorského zákona.